KIEAE Journal

모든 국민의 주거안정은 지속가능한 도시의 필수조건으로 국민의 취약한 주거의 질적 개선이 생태적 지속가능성 만큼이나 중요하게 인식됨에 따라(하성규, 1997) 주거취약가구의 기준에 대하여 다양한 논의가 이루어져 왔다. 현재 주거취약가구는 주로 최저주거기준 미달이나 비주택, 불량주거에 거주하는 경우, 주거비 과부담에 초점이 맞춰져있으며(박정민·오욱찬·이건민, 2015), 대부분의 선행연구는 국토교통부에서 정의하는 최저주거기준인 면적, 설비, 구조·성능·환경 측면에서 미달하는 경우⁷⁾를 기준으로 하고 있다(임세희·이봉주, 2009; 최은영·김용창·권순필, 2012; 김용창·최은영, 2013; 임세희, 2014).

한편, 국가인권위원회(2008), 보건복지부(2011) 등은 주거취약계층을 거리노숙인, 노숙인시설, 비숙박용 다중이용업소, 쪽방, 여관･여인숙, 고시원, 컨테이너･비닐하우스･움막, 시설퇴소 예정자 등으로 구분하였다. 이에 남원석(2013)은 현재 주거취약가구에 대한 개념 및 유형 체계가 미흡하고, 다분히 현상적 이슈에 따라 선언적 개념을 사용하고 있다는 측면에서 개념정립의 필요성을 제기하고, FEANTSA의 홈리스 개념 및 분류체계와 유럽회의의 주거취약 계층 개념을 토대로 주거취약가구를 부적합 주택 거주자, 불안정 거처 거주자, 복지시설 생활자, 노숙인으로 구분하였다⁸⁾. 이에 본 연구에서는 국토교통부(2013)의 기준과 국내에서는 최초로 주거취약 계층의 개념을 체계적으로 유형화한 남원석(2013)의 기준에 따라 주거취약의 기준을 최저주거기준 이하의 단독주택, 다세대·다가구 주택, 고시원, 쪽방, 노숙인 쉼터, 가건물에 거주하는 경우로 보겠다.

본래 생애주기별 연령은 국내에서는 청년기(20-29세), 장년기(30-49세), 중년기(50-64세)로(통계청, 2013), 국외에서는 청년기(18-40세), 중년기(40세-60세)로(Erik Erikson, 1963)로 정의되나 평균수명이 증가함에 따라 생애주기 연령기준 또한 변화하고 있다. 국내의 ｢청년고용촉진 특별법｣은 만 18세에서 34세까지를 ‘청년’으로 정의하였으며, 최근 ‘장년’은 인생에서 청년에서 노년사이의 단계를 이르는 말로 중장년과 중년이라고도 하며, 중년과 장년을 종합해서 하나의 단계로도 보고있다(Wikipedia, 2015). 그뿐만 아니라 주거선호 및 요구, 주거만족도와 관련한 선행연구에서는 중·장년층의 결과가 유사하거나 이들을 하나의 집단으로 보았다(이옥경·권오정, 2002; 윤정숙·박지민, 2010; 안은희, 2012).

이에 본 연구에서는 청년은 성인을 기준으로 만 19세-34세까지를 포함하며, 청년 이후 노년기 이전까지를 포괄적인 개념에서의 장년으로 구분하였다. 노년기는 일반적으로 만 65세 이상을 일컬으므로, 만 35-64세를 장년으로 보겠다. 이러한 청·장년이 혼자 사는 경우를 청·장년 독신가구로 보겠다.

커뮤니티형 공동주택은 이웃 간의 교류 및 의사결정 등이 일어날 수 있는 가능성과 커뮤니티를 도모하는 공동공간을 제공하는 주택유형으로 즉, 공동체 생활을 위해 물리적·비물리적 여건이 갖추어진 공동체 주거를 의미한다(이연숙, 2015). 물리적 특성은 소규모의 이웃공동체가 단위주거 내 공간을 공동으로 나누어 사용하는 일명 셰어드 하우징(Shared Housing)의 개념과 개인이 독립된 단위주거 유닛을 가지며 이웃과 공동으로 사용하는 공간이 있는 주택의 형태가 될 수 있으며(Lee·Lee, 2015), 비물리적 특성은 주거 서비스, 거주자 역량강화 프로그램, 자율운영관리 지원 등이 포함될 가능성이 있다.

커뮤니티형 공동주택을 구성하는 물리적 특성은 다양할 수 있으나 본 연구에서는 크게 단위주거 공간과 1·2차적 공동공간으로 구분된다. 단위주거 공간의 형태는 공유형 단위주거(단위주거 내 거실, 부엌 등의 공동공간을 포함하는 셰어드 하우징 형태)와 세대형 단위주거(단위주거 내 공동공간을 포함하지 않는 독립적 주택형태)로 구분되며, 두 단위주거 공간의 개인공간에는 침실, 부엌, 화장실 및 욕실이 기본공간으로 포함된다. 공동공간은 공유형 단위주거 내 1차적 공동공간, 층별 또는 건물의 1층에 포함되는 2차적 공동공간으로 구분되며 종류로 운동 공간, 조경 공간, 세탁실, 목욕탕, 관리사무실, 텃밭, 공동식당, 카페, 다용도실, 도서관, 이·미용실, 게스트룸, 창고, 휴게실, 컴퓨터실, 재활치료실을 포함하되 거주자의 요구에 따라 통합적 기능을 갖는 융통성 있는 공간으로 구성된다<Table 1>.

국내의 주거취약 청·장년 독신가구를 위한 커뮤니티형 공동주택과 유사한 사례로는 크게 공공형 공동주택, 민간시장형 공동주택, 민관협력형 공동주택으로 구분되어 개발되었으며, 이러한 주거대안은 공동체 생활이 강조된 형태들로 대부분 임대주택의 형태이다.

① 공공형 공동주택

공공형 공동주택은 공급방식에 있어 건설형과 매입형, 연계형으로 구분된다. 건설형은 현재까지는 모두 SH공사에서 공급되는 형태로 ‘공공원룸’, ‘희망하우징(기숙사형)’, ‘협동조합형 공공주택’ 등이 있다. 대표적으로 성북구 도전숙 공공원룸은 사무실과 주택이 통합된 직주혼합 형태로 창업가 및 예비창업가를 위해 14-18.5㎡ 규모의 주택 21세대를 공급하였으며(김향미, 2015), 최근 협동조합형 공공주택으로 홍은동 청년 협동조합 공공주택 ‘이웃기웃’과 만리동 예술인 협동조합 공공주택 ‘막쿱’이 등장하여 많은 관심을 받고 있다.

매입형 임대주택의 경우, 희망하우징(다가구, 다세대형), 공공원룸, 두레주택이 대표적이다. 이는 SH공사가 민간의 다가구·다세대 주택과 원룸 등을 사들여 저소득 1-2인 가구에게 임대하는 형태이다. 이러한 건설형 및 매입형 임대주택의 공간구성은 대부분 개인공간과 공동공간으로 이루어지며, 개인공간은 침실, 부엌, 화장실 및 욕실로 구성되며 공동공간으로 커뮤니티실, 세탁실, 우편물 수취실, 휴게실, 체력단련실이 포함된다. 예외로 ‘희망하우징’의 경우, 침실만이 개인공간으로 구성되며, 욕실 및 화장실, 부엌 등을 공동사용하며, ‘막쿱’은 단위주거 외에 강당, 작업실, 전시실, 공용부엌, 놀이공간이 공동공간으로 포함된다.

연계형의 경우, 세대융합형 룸 셰어링으로 ‘한 지붕 세대 공감’, ‘노원구 룸쉐어링’이 대표적이다. 이는 어르신 주택의 빈 방을 대학생에게 시세의 50% 정도의 금액으로 빌려주고 대학생은 어르신을 도우며 살아가는 세대 간 통합을 지향하는 형태로(성북구청, 2015) 대부분 침실만을 개인공간으로 구성하며, 공동공간은 어르신의 주택의 공간구성에 따라 결정된다.

② 민간 시장형 임대주택

민간 시장형 임대주택은 1인 가구를 위한 적정 주택 부족 및 주거비 부담 문제 해결, 공유문화 확산 등을 위하여 대학가 인근을 비롯한 교통중심지에 공급이 급증하였다. 그러나 이러한 주택은 보증금은 저렴하지만, 높은 월 임대료로 여전히 거주자에게 주거비 부담을 가중시키고 있다. 이러한 임대주택의 예로 ‘WOOZOO’, ‘마희바움연희’, ‘보더리스하우스’, ‘바다(Baadaa)’, ‘소담소담’, ‘공가(共家)’ 등이 대표적이다. 대부분 공가를 민간 기업이 사들여 개조한 후 셰어하우스 형태의 주택을 영리 목적으로 제공한다.

한편, 최근에는 월 임대료가 비싼 민간 임대주택에 대응하여 협동조합형 임대주택도 등장하였다. 대표적으로 ‘우리 동네 사람들(우동사)’, ‘함께주택’, ‘영등포 고시원 대안주거모델’⁹⁾ 을 들 수 있다. 이들 가운데 ‘우동사’는 청년 12명이 주택 2채를 매입·전세 임대하여 거주하고 있으며, 공동체 활동과 다양한 친환경 실험들을 진행해오고 있다(김란수, 2013). ‘영등포 고시원 대안주거모델’은 근린생활시설의 공실을 활용하여 경제활동 뿐만 아니라 의식주를 함께 해결하는 협동조합형태의 소호형 거주공간이다(이연숙, 2015).

이러한 민간 시장형 임대주택의 공간은 모두 침실만이 개인공간으로 구성되며, 공동공간으로 거실, 부엌, 욕실 및 화장실, 카페, 야외테라스, 옥상정원 등이 공동공간으로 구성된다.

③ 민관협력형 임대주택

민관협력형 주택은 공공과 민간이 협력하여 주택을 공급하는 형태로, 대표적으로 ‘달팽이 집’, ‘함께 주택’이 있다. 공동주거 형태의 ‘달팽이 집’은 ‘민달팽이유니온 주택협동조합’에 의해 주거 빈곤에 처한 청년가구의 주택문제 해결을 위하여 조합원 123명의 출자금으로 남가좌동의 주택 2채를 10년간 장기 임대하여 공급이 시작되었으며, ‘함께주택’은 함께주택 협동조합과 서울시에 의해 독신가구 10명에게 공급이 시작되었다. 이들의 공간구성은 이미 지어진 건물을 매입하여 대부분 일반 민간 다세대·다가구 주택과 동일하다.

이와 같이 최근 주거취약 청·장년 단신가구를 위한 공동체 주거는 공공, 민간, 민관협력 형에 관계없이 단순히 공간을 공유한 것 이상으로 주택 운영에 있어 모든 의사결정에 참여하고 자신들의 주거권을 실현하는 협동조합형태의 주거공동체 형성이 특징적으로 나타나고 있다. 그러나 이들 대안들은 공급이 턱없이 부족하고, 대부분 시세보다 낮은 보증금을 요구하나 천만원¹⁰⁾이 월등히 넘는 보증금을 지불해야 한다. 높은 보증금 마련은 주거취약계층에게는 매우 어려운 실정이며, 더구나 거주대상에 관계없이 공동공간을 구성하여 다양한 문제점이 불거지고 있다. 이러한 문제점을 극복한 커뮤니티형 공동주택은 보증금 부담을 덜며 계획에 있어 거주자의 특성을 고려할 뿐 아니라 주거취약계층의 자립을 목표로 한 협동조합 형태로 주택공급이 이루어져 이들에게 효과적 대안이 될 수 있을 것으로 여겨진다(주거복지시스템연구단, 2015).

현재 이렇듯 다양한 대안주거들이 개발되었지만 주거취약 청·장년 독신가구가 주거취약계층으로 분류하기 시작한지 얼마 되지 않았기 때문에 이들에게 특정 주거유형에 대한 선호를 파악한 선행연구는 없었다. 이러한 주거대안들이 주거취약 청·장년 독신가구가 우리 사회의 건강한 일원으로 자립하게 하는 효과적 대안이 되기 위해서는 거주자의 선호도와 수용성에 대한 세밀한 분석이 요구된다.

① 입지 및 주택유형 선호 특성

주거취약 청년 독신가구의 경우, 주로 대중교통이 편리한 입지(35.7%)의 아파트(38.1%)나 다세대·다가구 주택(26.2%)을 선호하였고, 장년 독신가구의 경우 자연환경과 인접한 위치(44.8%)의 단독주택(41.4%) 또는 아파트(31.0%)를 선호하였다<Table11>.

② 단위주거 선호 특성

조사대상자의 단위주거 선호특성은 최소 요구 개인공간, 단위주거 평면유형의 선호도, 단위주거 내 개인공간의 적정면적으로 구분되어 분석되었다. 먼저 단위주거 계획시 최소 요구 개인공간을 조사한 결과는 <Table 12>와 같다. 개인공간으로 소유해야한다고 생각하는 단위주거 내 공간은 침실(98.0%), 화장실(89.0%), 욕실(88.0%)이 높은 비율을 나타냈으며, 화장실의 경우, 주거취약 장년 독신가구 15.5%가 꼭 혼자 사용하지 않아도 된다고 응답하였다. 반면, 부엌이나 세탁실, 서재, 거실 등은 대부분 개인공간으로 소유하지 않아도 된다는 응답비율이 높았다. 부엌은 43.0%가 혼자 사용하지 않아도 된다고 응답하였는데, 이에 대한 속성을 살펴본 결과, 주거취약 청·장년 독신가구에 관계없이 여성이 부엌을 혼자 사용하길 희망하는 경향이 있었다<Table 13>.

다음으로 단위주거 평면유형에 대한 선호도를 조사한 결과, 주거취약 청·장년 독신가구 모두 공유형 단위주거 평면에 대해서는 보통 수준 이상의 선호도를 나타냈으며, 응답의 분산이 큰 것으로 나타났다. 반면, 세대형 평면은 전반적으로 선호도가 높았다<Table 14>.

단위주거 내 공간을 공유하여 생활한다는 것은 일시적 공간 공유보다 민감한 사항이므로 여러 배경변인 특성 별 공유형 단위주거 평면의 선호도를 분석하였다. 그 결과, 현재 주방이나 화장실 및 욕실 공동사용 여부, 현재 주거형태가 영향을 미치는 것으로 나타났다. 반면, 세대형 단위주거 평면은 다른 배경변인에 따라 차이가 없는 것으로 나타났다.

현재 화장실 및 욕실을 공동으로 사용하는 경우가 그렇지 않은 경우보다 전반적으로 공유형 단위주거에 대한 선호도가 높았다. 주거취약 청·장년 독신가구별로 보면 현재 화장실 및 욕실을 공유하고 있는 주거취약 청년 독신가구가 특히 공유형 단위주거 평면에 대해 선호도가 높은 경향이 나타났다<Table 15>.

또한, 현재 주방을 공동으로 사용하는 경우, 주방을 개별로 사용하는 경우보다 주거취약 청·장년 독신가구 모두 공유형 평면에 대한 선호도가 높은 것으로 나타났다<Table 16>.

현재 거주하는 주택유형에 따른 공유형 단위주거에 대한 선호도를 F-검증한 결과, 통계적으로 유의미한 차이를 나타냈다<Table 17>. 단독주택, 다세대·다가구 주택과 고시원 간의 차이가 두드러져 고시원 거주자가 가장 공유형 단위주거에 대한 선호도가 높았다. 반면, 단독주택 거주자는 본 연구의 조사대상지 특성상 모두 화장실을 공유하며 사용하고 있음에도, 공유형 단위주거에 대한 선호도는 낮은 것으로 나타났다.

마지막으로 단위주거 내 개인공간 적정면적에 대해 조사한 결과는 <Table 18>과 같다. 주거취약 청년 독신가구는 주로 11평 이상(78.6%)을 선호하였으며, 주거취약 장년 독신가구는 주로 10평 이하(56.9%)를 선호하는 것으로 나타났다. 두 집단 모두 경제적 상황을 고려하였을 때는 적정하다고 여기는 면적의 기준이 낮아짐을 파악할 수 있었다.

③ 층별 공동공간 배치유형에 대한 선호 특성

조사대상자가 건물 전체 이웃과 함께 사용하고 싶은 공동공간의 층별 배치 유형에 대한 선호를 조사한 결과는 <Table 19>와 같다. 응답자의 58%가 중규모 집중형을 선호하였으며, 35%가 소규모 분산형을 선호하였다. 반면, 교류가 없는 형은 7.0%가 선호하였다.

주거취약 청·장년 독신가구에 따른 층별 공동공간 배치유형에 대한 선호를 파악한 결과, 주거취약 청년 독신가구는 소규모 분산형을, 주거취약 장년 독신가구는 중규모 집중형을 선호하였다. 층별 커뮤니티 공간의 공동사용은 전반적으로 이웃과 교류하는 형태를 선호하는 것으로 나타났다.

주거취약 청·장년 독신가구 뿐만 아니라 배경변인 특성 별로 층별 공동공간 배치유형 선호 차이에 대해 피셔의 점근적 검정 결과, 현재 외로움 정도에 따라 다른 선호를 나타냈다<Table 20>. 현재 외로움을 많이 느낄수록 보다 많은 인원이 교류하는 집중형 배치유형을 선호하였으며, 외로움을 느끼지 않을 수록 적은 인원이 교류하거나 교류하지 않는 경우도 선호하는 경향이 나타났다.

④ 2차적 공동공간의 기능에 대한 선호 특성

주거취약 청·장년 독신 가구의 건물 전체 이웃과 함께 사용하고 싶은 공동공간의 기능을 조사한 결과 <Fig. 1>과 같이 운동 공간(50.0%), 조경 공간(47.0%)에 대해서 절반 정도가 선호하는 것으로 나타났다. 다음으로, 세탁실(41.0%), 목욕탕, 텃밭(38.0%), 공동식당, 카페, 휴게실(37.0%), 관리사무실(36.0%), 도서관(32.0%)에 대해 30-40%가 선호하는 것으로 나타났다.

Fig. 1. 
Preference of communal spaces

* A : Gym or fitness facility, B : Landscape space C : Public Laundry, D : Public bath and sauna, E : Vegetable garden, F : Public dining room, G: Cafe, H : Lounge, I : Security office, J : Library, K : Hair salon, L : Computer room, M : Rehabilitation space, N : Storage, O : Utility room, P : Guest room

주거취약 청·장년 독신가구에 따라 다른 선호를 나타낸 공동공간 기능은 <Table 21>와 같다. 주거취약 장년 독신가구는 청년 독신가구보다 목욕탕, 공동식당, 재활치료실, 창고를 더 선호하는 것으로 나타났으며, 주거취약 청년 독신가구는 장년 독신가구 보다 카페, 관리사무소, 도서관을 선호하는 것으로 나타났다.

① 이웃선호 특성

선호 이웃을 공유형 단위주거 내 같이 살기를 희망하는 이웃 유형과 동일 층에 인접해서 살기를 희망하는 이웃유형으로 나누어 조사한 결과는 <Fig 2>,<Fig 3>과 같다. 공유형 단위주거 내에서 같이 살기를 희망하는 이웃은 주거취약 청·장년 독신가구 모두 연령대가 비슷하거나 친구, 성격이 비슷한 이웃으로 이들과 주방, 거실, 세탁실 등의 공간을 공유하며 생활하고 싶다는 응답이 높았다. 주거취약 청장·장년 독신가구 별로 선호에 차이를 나타낸 이웃유형은 없었다.

Fig. 2. 
Type of Desired Neighbors in Shared Unit type (n=100)

단위주거 외에 동일 층에 인접해서 살기를 희망하는 이웃유형은 청년(50.0%), 중장년(46.8%), 대학생 가구(38.3%)에 대한 선호가 비교적 높은 것으로 나타났다.

Fig. 3. 
The desired neighbors living nearby on the same floor (n=100)

한편, 주거취약 청·장년 독신가구에 따른 동일 층 희망 이웃유형의 선호 차이는 <Table 22>와 같다. 주거취약 청년 독신가구는 청년층 이웃을, 주거취약 장년 독신가구는 청년, 장년, 고령자, 장애인 가구를 상대적으로 더 선호하는 경향이 나타났다.

② 이웃과의 활동 선호 특성

주거취약 청·장년 독신가구가 공유형 단위주거에서 공동공간을 공유하며 함께 사용하며 살 경우, 이웃과 함께 하고 싶은 활동은 <Fig. 4>과 같다. 선호가 높은 활동으로는 스포츠활동(49.3%), 문화활동(47.8%), 식사모임(40.3%) 순이었다. 이들에게는 현재 생활여건과 주거여건의 어려움에 따라 활동상의 결핍이 크다는 것을 고려했을 때, 문화적 생활, 건강과 관련한 생활에 요구가 드러났다.

Fig. 4. 
Attribute of Preference to Activities with the Neighbors (n=100)

주거취약 청·장년 독신가구에 따라 차이를 나타낸 이웃과의 활동 선호특성은 <Table 23>와 같다. 주거취약 청년 독신가구는 함께 사는 문화 활동을 하는 것을 보다 선호하였으며, 주거취약 장년 독신가 구는 봉사활동을 보다 선호하였다.

③ 생활 지원 서비스 선호 특성

조사대상자가 선호하는 생활 지원 서비스를 조사한 결과 <Fig. 5>와 같이 건강·관리 서비스, 의료·재활 서비스에 대해 응답자의 50%정도가 선호하는 것으로 나타났다. 보안·경비 서비스의 경우, 응답자의 40.0%가 선호하였으며, 나머지 서비스에 대해서는 20%대의 낮은 선호를 나타냈다.

Fig. 5. 
Preference to Life Support Service (n=100)

생활 지원 서비스에 대하여 주거취약 청·장년 독신가구에 따라 차이가 있는지 살펴본 결과, 전반적으로 선호하지 않는 비율이 높았지만, 교육지원 서비스, 상담서비스, 직업훈련서비스에 대하여 주거취약 장년 독신가구의 선호가 더 높은 것으로 나타났다<Table 24>.

커뮤니티형 공동주택 구성 요소 중, 공간계획의 물리적 요소나 비물리적 요소를 모두 포함하여 가장 중요하다고 여겨지는 요소 3가지를 선택하게 한 결과는 <Table 24>과 같다. 주거취약 청년 독신가구는 주택위치(50.0%), 주택면적(50.0%), 주택유형(38.1), 실내공간 구성 및 배치(35.7%), 최소 요구 개인공간(35.7%) 순으로 주로 단위주거 전반에 대한 공간계획적 요소가 많은 반면, 주거취약 장년 독신가구는 주택위치(56.9%), 이웃유형(36.2%), 단위주거 평면유형(34.5%), 공동공간 종류(34.5%) 순으로 공동공간 또는 이웃에 대한 요소 등 공동체적 특성도 중요하게 여기는 것으로 나타났다.

주거취약 청·장년 독신 가구가 공통적으로 선호하는 계획적 특성은 총 10개 항목 중 최소요구 개인공간, 단위주거 평면 선호도, 경제적 상황을 고려하였을 때의 적정 단위주거 면적으로 3항목이었으며, 차이를 나타낸 항목은 단위주거 계획시 최소요구 개인공간, 단위주거 개인공간 적정면적, 층별 공동공간 배치유형, 공동공간 종류로 4개 항목이었다.

첫째, 최소 요구 개인공간에 대한 선호 특성은 다음과 같다. 조사대상자 대부분 침실, 화장실 및 욕실을 개인공간으로 요구하였으며, 부엌은 절반 정도의 응답자가 요구하였다. 이는 주거취약 청·장년독신가구를 위한 최소 개인공간 구성으로 침실, 화장실 및 욕실이 절대적으로 필요함을 보여준다. 현재 이들이 거주하는 고시원, 쪽방, 단독주택의 경우, 화장실 및 욕실을 공동으로 사용하는 경우가 많으나 이것은 과거의 주거규범으로 앞으로 화장실 및 욕실은 기본개인 공간으로 구성되어야 한다. 부엌의 경우 공동사용의 가능성이 있는 공간인 것으로 사료되며, 부엌을 공동공간으로 제공하되 개인공간에는 간단한 형태로 전자레인지나 냉장고만을 제공하는 등 이들의 요구를 다양하게 해결할 수 있는 방안이 필요하다. 또한, 세탁실, 서재, 거실, 다용도실, 창고, 식당에 대해서는 대부분 개인공간에 필수적으로는 포함되지 않아도 된다고 응답하여 이들 공간은 공동사용 가능성이 높은 공간으로 판단된다. 한편, 주거취약 청·장년 독신가구에게서 차이가 나타난 최소 요구 개인 공간은 화장실, 다용도실, 창고로 나타났다. 화장실에 대해서는 대부분 요구가 높았으나 주거취약 청년 독신가구가 상대적으로 요구가 높았으며, 다용도실과 창고에 대한 요구는 전반적으로 높지 않았지만 주거취약 장년 독신가구가 보다 높은 선호를 나타냈다. 이러한 결과는 생활특성, 주거이동 횟수와 수납하고 있는 물건의 양과 관계가 있을 것으로 여겨진다.

둘째, 본 연구에서 제시한 두 종류의 단위주거 평면, 즉 공유형과 세대형에 대한 선호도를 조사한 단위주거 선호 특성은 다음과 같다. 주거취약 청·장년 독신가구 모두 두 평면에 대해 일정수준 이상 높은 선호를 보였으나 세대형 단위주거에 더 높은 선호를 보였고, 보다 안정된 응답분포 특성을 나타내 이는 개인의 독립적 프라이버시 선호를 반영한 것으로 보인다. 그리고 두 평면이 모두 높은 선호도를 나타낸 이유는 두 평면이 침실, 부엌, 욕실 및 화장실은 독립적 사용이 전제되어 계획된 평면이기 때문인 것으로 판단된다. 따라서 공유형, 세대형 단위주거 평면 모두 이들을 위한 주택공급에 있어 활용가능성이 있을 것으로 여겨진다. 한편, 공유형 단위주거에 대하여 조사대상자 모두 주방 또는 화장실 및 욕실을 공유한 경험이 있는 경우 선호도가 높은 것으로 나타났다. 공유경험이 있을 때, 선호도가 보다 높게 나타났다는 것은 적응수준 이론(Adaptation Level Theor y)¹⁶⁾과 연관 지을 수 있다. 보편적으로 공동생활에 대하여 좋지 않은 경험을 가졌다면 공유형 단위주거의 선호도가 낮을 것이다. 그러나 현재 거주하는 취약한 주택이 대부분 비계획된 주거형태로 많은 단점을 지님에도 불구하고 공동체적 삶을 살아본 응답자가 공유형 단위주거에 대해 선호도가 높다고 하는 것은 현재 공유경험이 없는 주거취약 청·장년 독신가구도 잘 계획된 공유형 주택에 거주하게 했을 경우, 공유형 단위평면에 대한 선호도가 높아질 가능성이 있음을 시사한다. 이러한 결과는 선행연구에서 공동생활을 경험한 청년가구일수록 쉐어하우스 거주의향이 높다고 나타난 결과와 일치하는 결과이다(오정·최정민, 2014).

셋째, 적정단위 주거 면적에 대한 선호특성은 다음과 같다. 단위주거 개인공간 적정면적으로 주거취약 청년 독신가구는 10평 이상, 주거취약 장년 독신가구는 10평 이하를 선호하였다. 이는 적정면적이라는 것에 대해 주거취약 장년 독신가구가 주거취약 청년 독신가구 보다 기준이 낮음을 알 수 있다.

넷째, 경제적 상황을 고려하였을 때의 적정 단위주거 면적에 대해 주거취약 청·장년 독신가구 모두 5평 이상-7평 이하, 8평 이상-10평 이하에 높은 응답을 나타났다. 특히, 주거취약 장년 독신가구는 경제적 상황을 고려하지 않고도 동일한 면적을 적정하다고 응답한 반면, 주거취약 청년 독신가구는 경제적 상황을 고려했을 때 적정 주거 면적이 하향되었다. 오늘 날의 주거취약 청년 독신가구는 주거취약 장년 독신가구보다는 풍요로운 사회에서 살아왔기 때문에 주거환경에 대한 요구가 높을 수 있지만, 경제상황을 고려할 때 주거환경에 대한 요구가 하향되는 것을 보면 지금 경제적인 상황이 주거에 대한 기준을 낮추며 작동하는 메커니즘인 것으로 볼 수 있다.

다섯째, 층별 공동공간 배치유형에 대한 선호특성은 다음과 같다. 주거취약 청·장년 독신가구는 공동공간이 없는 매개공간 형태보다 본 연구에서 제안한 교류형 공동공간 배치에 대해 긍정적인 것으로 나타났다. 배치유형에 있어서 주거취약 청년 독신가구는 소규모 분산형을 장년은 중규모 집중형을 선호하여 청·장년별로 차이를 나타냈다. 이는 청년 독신가구에 비해 장년 독신가구가 더 많은 이웃과 교류를 희망하는 것으로 보여진다. 이러한 층별 공동공간은 시각적 접촉 및 이웃 간 사회적 접촉의 기회를 제고시키기 때문에 물리적 근접성 측면에서 공간의 형태 및 배치계획이 특히 중요할 것으로 여겨진다(정유진, 2014).

여섯째, 2차적 공동공간의 종류/기능에 대한 선호특성은 다음과 같다. 주거취약 청·장년 독신가구는 운동 공간, 조경 공간, 세탁실, 텃밭, 휴게실을 공통적으로 선호하였다. 이는 2차적 공동공간은 주택의 다른 이웃과의 교류의 장이 될 공간으로 이들의 개인공간이 넓지 않아 활동의 제약을 받을 수 있기 때문에 사회적 상호작용, 신체적·심리적 건강 등의 여러 차원의 계획적 배려가 이루어져야 할 것이다. 또한, 주거취약 청·장년 독신가구별로 차이를 나타낸 커뮤니티 공간의 경우, 주거취약 장년 독신가구는 목욕탕, 공동식당, 재활치료실, 창고, 다용도실을 보다 더 선호하는 경향이 나타났으며, 주거취약 청년 독신가구는 카페, 관리사무소, 도서관을 보다 더 선호하는 경향이 나타났다. 이에 커뮤니티 공간은 다양하게 활용될 수 있으리라 여겨지나 거주자별 선호가 다양하므로 기능이 통합된 커뮤니티 공간이 적정하리라 여겨진다. 예를 들어, 물을 사용하는 수공간을 중심으로 부엌공간을 기본으로 갖추고 카페, 공동식당, 세탁실, 휴게실 등을 통합적 공간으로 2차적 공동공간을 제공할 수 있다. 한편, 응답자의 결과 가운데 특히 눈여겨볼 점은 공동식당에 대한 선호이다. 주거취약 청년 독신가구는 단위주거 내 최소 요구 개인공간에 있어 부엌에 대한 요구가 낮으며, 공동식당을 커뮤니티 공간으로 선호하는 응답비율도 낮았다. 반면, 주거취약 장년 독신가구는 최소요구 개인공간에 있어 부엌에 대한 요구가 높으며, 공동식당을 공동공간으로 선호하는 비율이 높았다. 따라서 계획에 있어 거주대상자에 따라 이들의 현재 주거 내 라이프스타일과 선호에 입각하여 간이부엌과 공동식당에 대해 차등적으로 고려해야 할 필요가 있다.

주거취약 청·장년 독신가구가 공통적으로 선호하는 비물리적 요소 특성은 총 5개 항목 중 공유형 단위주거 내 이웃 유형, 이웃과의 활동, 생활지원 서비스로 총 3개 항목이였으며, 차이를 나타낸 항목은 동일 층에 인접해서 살기를 희망하는 이웃유형, 공유형 단위주거 내 이웃과의 활동, 생활지원 서비스로 총 3개 항목으로 나타났다.

첫째, 공유형 단위주거 내 함께 살고 싶은 이웃유형은 비슷한 연령대, 친구, 성격이 비슷한 이웃에 대한 선호가 높았다. 공유형 단위주거 내 공동공간, 즉 1차적 공동체에서의 이웃관계는 공간의 근접성이 형성되기 때문에 제약된 공간에서 집합적 사회관계를 가지게 된다(Bertrand, 1958). 그러므로 독립적 생활이 익숙하며, 사회적 관계에 어려움을 겪는 주거취약 청·장년 독신가구를 위하여서는 이웃 갈등을 미연에 방지할 수 있도록 거주자 선정에서부터 고려가 필요하여, 이후 공동체 자율관리 규약 등의 지침이 필수적으로 제공되어야 한다.

둘째, 동일 층에 인접해서 살기를 희망하는 이웃유형에 대하여 주거취약 청년독신가구는 청년가구를, 주거취약 장년 독신가구는 장년가구를 선호하는 것으로 나타났다. 더불어 주거취약 장년 독신가구는 청년 독신가구에 비해 고령자가구와 장애인 가구에 대한 선호가 높은 것으로 나타났다. 이는 인접해서 사는 이웃에 대해여 본인과 비슷한 상황에 처한 유형을 선호하는 것으로 보이며, 주거취약 장년독신가구가 다른 계층과 사회적 혼합(Social Mix)에 대한 포용성이 보다 큰 것으로 사료된다. 현재 임대주택들이 대부분 이웃 간의 교류가 부족하고, 사회적 배제 현상이 심화되어가는 상황에서 주택 내 이웃 유형에 대한 수용성 또는 선호는 계획 단계에서 예상거주자 간의 교류가 필히 필요하리라 판단된다.

셋째, 공유형 단위주거 내 이웃과 함께 하고 싶은 활동 선호 특성은 다음과 같다. 주거취약 청·장년 독신가구 모두 스포츠 활동, 식사모임을 선호하였다. 이러한 결과는 조사대상자의 구성에 따라 나타난 특성으로 보여 진다. 이러한 활동은 현재 여가생활이 어려운 청·장년 독신가구에게 필요한 여가활동인 동시에 혼자 사는 외로움을 극복하는 활동이 될 수 있을 것으로 여겨진다. 한편, 주거취약 청·장년 독신가구별로 차이를 나타낸 이웃과의 활동 종류는 주거취약 청년 독신가구의 경우, 본인을 위한 문화 활동을, 주거취약 장년 독신가구의 경우 청년에 비해 여러 여건이 열악함에도 타인에 대한 봉사활동을 이웃과 하고 싶다는 응답이 높았다.

셋째, 생활지원서비스에 대한 선호 특성은 다음과 같다. 생활지원 서비스에 대해서는 주거취약 청·장년 독신가구 모두 건강·관리서비스, 의료·재활 서비스, 보안·경비 서비스에 대한 선호가 비교적 높았다. 이는 현재 건강과 안전에 관련된 것으로 이러한 요소가 현재 주거취약 청·장년 독신가구를 불안하게 함을 파악할 수 있다.

한편, 주거취약 청·장년 독신가구 별로 차이를 나타낸 항목으로 주거취약 장년 독신가구는 청년 독신가구 보다 상담서비스, 직업훈련 서비스, 교육지원 서비스를 더 선호하는 것으로 나타났다. 이는 주거취약 장년 독신가구의 교육정도와 현재 자신의 처지, 외로움, 고용현황이 청년에 비해 취약한 상태에서 기인한 결과로 보인다. 따라서 주거취약 장년 독신가구를 위한 정책지원은 기존의 사회취약계층을 위한 복지와 같이 일자리 공급, 직업교육 등을 주거와 분리하여 지원할 것이 아니라 주거 내에서 경제 공동체를 통해 직업능력 향상 기회를 제공하고, 공동체 속에서 소속감을 가지도록 지원하는 것이 필요하리라 여겨진다.

중요한 커뮤니티 공동주택 요소에 대해 주거취약 청년 독신가구는 주택위치, 주거면적, 주택유형, 실내공간 구성 및 배치, 최소 요구개인공간 등의 단위주거 전반에 대한 공간계획적 요소가 많은 반면, 주거취약 장년 독신가구는 공동공간 또는 이웃에 대한 요소 등 비물리적 특성도 중요하게 여기는 것으로 나타났다. 이를 통해 이들은 근본적으로 중요하게 생각하는 주택의 구성 요소가 다름을 알 수 있다. 이상의 내용을 바탕으로 주거취약 청·장년 독신가구를 위한 주거대안은 물리적 환경 등 하드웨어적인 측면과 이웃과 서비스 등의 소프트웨어적 측면이 모두 고려되어야 함을 보여준다.